Karşıyaka Belediye Başkanı Yıldız Ünsal, yerel ve ulusal medya temsilcileriyle düzenlenen basın toplantısında kent gündemine ilişkin açıklamalarda bulundu. Belediye bürokratları ile Karşıyaka Belediyesi iştiraki Kent A.Ş. yöneticilerinin de katıldığı toplantıda Ünsal, özellikle Kent A.Ş.’ye ait reklam ünitelerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından sökülmesiyle ilgili yaşanan süreci değerlendirdi.
Meselenin yalnızca birkaç reklam panosundan ibaret olmadığını belirten Ünsal, Kent A.Ş.’nin gelir kaynaklarından birinin zarar gördüğünü savundu. Ünsal, “Mesele, Kent A.Ş.’nin daimi gelir kaynaklarından birine sekte vurulması, dolayısıyla işçimizin, emekçimizin alın terinin zarara uğratılmasıdır” dedi.
Süreç nasıl başladı?
Ünsal’ın aktardığı bilgilere göre süreç, 13 Şubat 2026’da Vizyonkent Reklam Pazarlama A.Ş.’nin İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yaptığı başvuruyla başladı. Şirket, Karşıyaka’daki 69 reklam panosunun kendi “münhasır işletme hakkını” ihlal ettiğini ve gelir kaybına neden olduğunu ileri sürerek panoların kaldırılmasını istedi.
Başvurunun dört gün sonra Karşıyaka Belediyesi’ne iletildiğini belirten Ünsal, Kent A.Ş.’nin 20 Şubat 2026’da konuya ilişkin ayrıntılı bir yanıt verdiğini söyledi. Ünsal, bu yanıtta reklam panolarının hukuki statüsünün, Karşıyaka Belediyesi tarafından Kent A.Ş.’ye devredilen işletim haklarının ve Vizyonkent’in Büyükşehir Belediyesi ile yaptığı sözleşmenin yalnızca kendi ihale envanterindeki 3 bin 701 üniteyle sınırlı olduğunun bildirildiğini aktardı.
Ünsal, panoların birlikte incelenmesi amacıyla ortak bir heyet kurulmasını önerdiklerini ancak bu öneriye yanıt verilmediğini ifade etti.
“Ortak heyet” çağrısı
Ünsal, Kent A.Ş. ile Kentvizyon Medya İletişim Pazarlama A.Ş. arasında 28 Mayıs 2021’de imzalanan sözleşmeye de değindi. Bu sözleşmeyle Kent A.Ş.’nin tasarrufundaki 327 reklam ünitesinin işletme hakkının Kentvizyon’a verildiğini belirten Ünsal, sözleşmenin imzalandığı tarihte Cemil Tugay’ın Karşıyaka Belediye Başkanı ve Kent A.Ş. yönetim kurulu üyesi olduğunu söyledi.
Ünsal, bugün şikâyette bulunan Vizyonkent ile 2021’de Büyükşehir Belediyesi’nden işletme hakkını alan Kentvizyon’un aynı grubun şirketleri olduğunu belirterek, aynı hukuki statüdeki reklam ünitelerine yönelik uygulamaların farklılaşmasını sorguladı.
Başkan Ünsal, “Her şeye rağmen hala hukuk ve sağduyu içinde çözüm sağlanabilir. Taraflar ortak bir heyet kursun, panolar tek tek incelensin; hangisi kime ait, hangi statüde, hangi izne tabi birlikte belirlensin demiştik. Bu teklifimiz hala masadadır. Biz ayrıcalık istemiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz” diye konuştu.
20 ünite için işlem yapıldı
Ünsal’ın açıklamasına göre 14 Eylül 2026’da Büyükşehir Belediyesi zabıta birimleri tarafından Kent A.Ş.’ye ait 20 reklam ünitesi için aynı gün 20 ayrı ihtarname ve 20 ayrı idari para cezası düzenlendi.
İhtarnamelerde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 42. maddesine dayanıldığını belirten Ünsal, söküm için süre bölümünde “DERHAL” ifadesinin kullanıldığını söyledi. 15 Eylül’de panoların sökülmeye başlandığını ve ilk gün altı ünitenin kaldırıldığını aktardı.
Ünsal ayrıca, hakkında ihtarname veya para cezası bulunmayan başka reklam ünitelerinin de sökülmeye başlandığını ifade etti. Söküm ekiplerinden kimlik, görev belgesi, yazılı söküm emri, encümen kararı, makam oluru veya iş emri talep ettiklerini belirten Ünsal, bunların bir kısmının sahada gösterilmediğini ve konunun tutanak altına alındığını söyledi.
Hukuki dayanak tartışması
Ünsal, işlemlerin hukuka aykırı olduğunu düşündüklerini belirterek, Büyükşehir Belediyesi’nin Kabahatler Kanunu’nun 42. maddesine dayandığını, söz konusu maddenin ise “afiş asma” başlığını taşıdığını söyledi.
Söz konusu reklam ünitelerinin metal konstrüksiyon, ankraj ve elektrik tesisatına sahip billboard ve totemler olduğunu belirten Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin İlan, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği’nin uygulanması halinde izinsiz uygulamalar için 7 günlük süre öngördüğünü savundu.
Ünsal, “Kısaca bizim itirazımız şu: Büyükşehir Belediyesi bir kanundan ceza yetkisini, başka bir kanundan %20 masraf hükmünü, Yönetmelikten de söküm yetkisini almış. Fakat aynı düzenlemelerin vatandaşı ve şirketi koruyan süre, usül ve karar mekanizmalarını ise uygulamamıştır. Biz bu tavrı adaletsiz gördüğümüz için itiraz ediyoruz.” ifadelerini kullandı.
“Mahkemeler de aynı görüştedir”
Ünsal, geçmişte benzer uygulamaların mahkemeler tarafından haksız bulunduğunu ve bazı işlemlerin emsal kararlarla durdurulduğunu belirtti.
Mahkemelerin reklam totemlerini “yapı” niteliğinde değerlendirdiğini söyleyen Ünsal, kaldırma işlemlerinin İmar Kanunu’nda öngörülen yerinde tespit, süre verilmesi ve encümen kararı gibi usullerle gerçekleştirilmesi gerektiğini savundu.
Ünsal, “Yani Büyükşehir Belediyesi, daha önce defalarca mahkemelerin hukuka aykırı bulduğu uygulamayı bugün yeniden ve daha sert biçimde Karşıyaka’da hayata geçiriyor.” dedi.
Elektrik tesisatı uyarısı
Söküm işlemleri sırasında elektrik tesisatına ilişkin de değerlendirmelerde bulunan Ünsal, reklam ünitelerinin şebeke elektriğine bağlı olduğunu söyledi.
Büyükşehir ekiplerinin enerji hatlarını usulüne uygun biçimde iptal etmeden kabloları kestiğini ve bazı kabloların kaldırım üzerinde açıkta bırakıldığını savunan Ünsal, bu durumun elektrik çarpması riski oluşturduğunu belirtti.
“Panolar yıllardır aynı yerde”
Ünsal, söz konusu reklam ünitelerinin yeni olmadığını, on yılı aşkın süredir aynı yerlerde bulunduğunu söyledi. Bu ünitelerin varlığının Büyükşehir Belediyesi tarafından yıllardır bilindiğini belirten Ünsal, ilan ve reklam vergilerinin de yıllarca Büyükşehir Belediyesi’ne beyan edilerek ödendiğini ifade etti.
2021 yılında Kent A.Ş.’nin yüzlerce reklam ünitesinin Kentvizyon’a işletilmek üzere verildiğini hatırlatan Ünsal, bugün aynı hukuki geçmişe sahip olup bu gruba verilmeyen bazı panoların söküldüğünü savundu.
Ünsal, aynı lokasyondaki dört panodan Kent A.Ş.’nin kullandığı ikisinin söküldüğünü, Kent A.Ş. envanterinde bulunan ve Kentvizyon’un kullandığı diğer iki panonun ise yerinde kaldığını belirterek bu durumun nedenini sordu.
327 ürün için 500 bin TL
İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin 2021 yılında Açıkhava Reklam Üniteleri ile ilgili ihale yaptığını belirten Ünsal, o dönemde Büyükşehir Belediyesi’nin tüm ilçelere yazı göndererek Büyükşehir sınırlarında bulunan reklam panolarının sökülmesini istediğini söyledi.
Ünsal, Kent A.Ş.’nin kendisine ait ürünleri depoya almak yerine ihaleyi kazanan firmaya kiralama yoluna gittiğini belirterek, “327 ürün için 7 yıllığına 500 bin TL bedel alınmış firmadan. O dönemki piyasa rayiçlerinin çok altında kalan bir rakam. Biz bugün 100 küsur reklam ünitesi için iki ayda bu paranın fazlasını alıyoruz. Günah değil mi arkadaşlar...” dedi.
Hukuki süreç başlatıldı
Sökülen panoların Kent A.Ş.’nin gelir üreten mal varlıkları olduğunu ifade eden Ünsal, her sökülen üniteyle birlikte reklam ve kira/ciro gelirinden mahrum kalındığını, devam eden ticari ilişkilerin de kesintiye uğradığını söyledi.
Ünsal, Büyükşehir Belediyesi’nin işlemlerine karşı birden fazla hukuk yoluna başvurduklarını belirtti. İhtarnameler ve fiilî söküm işlemleri için İzmir İdare Mahkemesi’nde iptal ve yürütmenin durdurulması talepli dava açıldığını, idari para cezaları için ise Karşıyaka Sulh Ceza Hâkimliği’ne ayrı ayrı başvurular yapıldığını aktardı.
Söküm sırasında yetki belgelerinin gösterilmemesi ve yapılan fiziki müdahaleler nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığına da başvurulduğunu belirten Ünsal, Vizyonkent’in reklam işletmecilerine yönelik başvurularının rekabet hukukuna aykırı olduğu iddiasıyla Rekabet Kurumu’na da şikâyette bulunduklarını söyledi.
Ünsal, “Kimin haklı olduğuna kamu görevlileri sahada keyfi biçimde karar veremez. Hukuk kuralları ve bağımsız yargı kimin, nasıl haklı olduğunu gösterecektir. Hukuktan beklentimiz de budur.” ifadelerini kullandı.
“Tek tek incelensin”
Sorunun çözümü için reklam ünitelerinin tek tek incelenmesi gerektiğini belirten Ünsal, söküm işlemlerinin durdurulması, açıkta bırakılan elektrik hatlarının güvenli hale getirilmesi ve her ünitenin hukuki statüsünün belirlenmesi çağrısında bulundu.
Ünsal, “Biz bunu Şubat ayında zaten önermiştik: Taraflar ortak bir heyet kursun, panolar tek tek incelensin; hangisi kime ait, hangi statüde, hangi izne tabi birlikte belirlensin demiştik. Bu teklifimiz hala masadadır. Biz ayrıcalık istemiyoruz. Uygulamaların adil ve tutarlı olmasını bekliyoruz.” dedi.
