Olay, 10 Ocak 2019’da Kırşehir’in Boztepe ilçesinde meydana geldi. Saat 07.00 sıralarında kızını okul servisine bindiren Sebahat Karaman, evine dönerken sokakta sürü halinde gezen köpeklerin saldırısına uğradı.
Komşularının müdahalesiyle kurtarılan Karaman, ambulansla hastaneye kaldırıldı. Saldırı sonucunda sağ kulak kepçesi ile kulak memesinin bir bölümünde ve her iki kolunda doku kaybı oluştu.
Maluliyeti yüzde 37 olarak belirlendi
Karaman, olayın ardından köpeklerin sahipleri hakkında tazminat davası açtı.
Kırşehir 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi, davalıların Türk Borçlar Kanunu’nun hayvan bulunduranın sorumluluğunu düzenleyen 67’nci maddesi kapsamında "kusursuz sorumlu" olduğuna karar verdi.
Mahkeme, Karaman’ın yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığına ve yaşamını tehlikeye soktuğuna dikkat çekti. Yüz bölgesindeki lezyonlar ile sağ kulak kepçesindeki kısmi doku kaybının ise yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtildi.
Karaman’ın maluliyet oranı yüzde 37 olarak belirlenirken, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 6 bin 62 lira 70 kuruş, sürekli iş göremezlik zararının ise 431 bin 193 lira 50 kuruş olduğu hesaplandı.
Toplam 637 bin lira tazminat
Mahkeme, Karaman’a 437 bin 156 lira 20 kuruş maddi ve 200 bin lira manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Karaman’ın eşine 30 bin lira, diğer 2 davacıya ise 10’ar bin lira manevi tazminat ödenmesine de karar verildi. Tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsil edilmesi kararlaştırıldı.
Yargıtay kararı onadı
Davalıların karara yönelik istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24’üncü Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildi. Bunun üzerine karar temyiz edildi.
Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, hayvan bulunduran kişinin, hayvanın başkasına zarar vermesini önleyecek tedbirleri almak ve gerekli özeni göstermek zorunda olduğunu belirtti.
Kararda, hayvan bulunduranın sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli özeni gösterdiğini veya bu özen gösterilmiş olsa dahi zararın önlenemeyeceğini ispatlaması gerektiği kaydedildi.
Yargıtay, köpeklerin zincir ve tasma gibi gerekli önlemler alınmadan, çevre güvenliği açısından tehlike oluşturacak şekilde serbestçe dolaşmasına izin verilmesini, özen ve gözetim yükümlülüğünün ihlali olarak değerlendirdi.
"Sopayı kendini korumak için kullandı"
Davalıların, Karaman’ın elindeki sopayı sallayarak köpekleri kışkırttığı yönündeki itirazı da kabul edilmedi.
Kararda, Karaman’ın sabah saatlerinde dışarıda bulunmasının ve köpeklerin saldırısını engellemek amacıyla elindeki sopayı kendisini koruma içgüdüsüyle kullanmasının, olay ile zarar arasındaki illiyet bağını kesecek nitelikte olmadığı belirtildi.
Yargıtay, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunu belirterek davalıların temyiz itirazlarını reddetti.
Böylece Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24’üncü Hukuk Dairesi'nin kararını oy birliğiyle onadı.
