Cumhuriyet Halk Partisi’nin (CHP) 38. Olağan Kurultayı ve 21. Olağanüstü Kurultayı’nın iptali talebiyle açılan davada Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararını yayımladı. Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle esastan bir hüküm kurmaya gerek görmedi ve “karar verilmesine yer yok” dedi.
Kararda, her iki kurultayın usulen iptal talebine ilişkin davanın öznesinin ortadan kalktığı belirtildi. Mahkeme ayrıca tarafların istinaf yoluna başvurma hakkının açık olduğunu vurguladı. Bu karar, CHP içindeki kurultay tartışmalarına hukuki açıdan önemli bir noktayı koymuş oldu.
Kurultay davasının geçmişi
Dava süreci, 4-5 Kasım 2023’te gerçekleşen 38. Olağan Kurultay ve 6 Nisan 2025’te yapılan 21. Olağanüstü Kurultay’a dayanıyor. Hatay eski Büyükşehir Belediye Başkanı Lütfü Savaş ve bazı delegeler, 38. Kurultay’da şaibe olduğunu ve delegelerin oylarının rüşvet karşılığında alındığını iddia etmişti. Bu iddialar üzerine açılan davalar, Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde birleştirilmişti.
Davacılardan Kılıçdaroğlu’nun göreve iadesi talebi
Davacılar, oy sürecine hile karıştırıldığını öne sürerek kurultayın yok hükmünde sayılmasını talep etti. Ayrıca eski genel başkan Kemal Kılıçdaroğlu’nun göreve iade edilmesi gerektiğini savundu. Aynı davacılar, 21. Olağanüstü Kurultay’ın da iptal edilmesini istedi.
Dava sürecinde önemli durumlar
İlk duruşma 26 Mayıs’ta yapıldı, tarafların ihtiyati tedbir talepleri reddedildi ve duruşma 30 Haziran’a ertelendi. Bu süreçte İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu ve 11 kişi hakkında “CHP delegelerine oy karşılığında para verildiği” iddiasıyla iddianame tamamlandı.
Görevsizlik kararına itirazlar ve ertelemeler
Dosya, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı bu karara itiraz ederken, 38. Kurultay’ın iptali talebi de sürecin tamamlanması için ertelendi.
Mahkeme talepleri reddetti
15 Eylül’deki duruşmada mahkeme, davacı vekillerin ihtiyati tedbir taleplerini bir kez daha reddetti. Mahkeme, davaya konu her iki kurultayda oy kullanan delegelerin isimlerinin bir sonraki duruşmaya kadar hazır edilmesini talep etti.
